Sur les OGM
 

AFP – 17 avril
Projet de loi sur les OGM : Le Sénat amende l’amendement Chassaigne
Le Sénat a adopté mercredi soir un amendement au projet de loi sur les OGM, visant à corriger une disposition de l'article 1er introduite par l'Assemblée nationale à l'initiative du député PCF André Chassaigne, qui interdisait les OGM dans les zones AOC.Le texte proposé par M. Chassaigne prévoyait que "les organismes génétiquement modifiés ne peuvent être cultivés, commercialisés ou utilisés que dans le respect de l'environnement et de la santé publique, des structures agricoles, des écosystèmes locaux et des filières de production et commerciales qualifiées +sans organismes génétiquement modifiés+ et en toute transparence". Aux termes d'un amendement défendu par le rapporteur Jean Bizet (UMP), cette rédaction est maintenue mais il lui est ajoutée une précision: "La définition du +sans organismes génétiquement modifiés+ se comprend nécessairement par référence à la définition communautaire. Dans l'attente d'une définition au niveau européen, le seuil correspondant sera fixé par voie réglementaire, sur avis du Haut conseil des biotechnologies, espèce par espèce". Selon M. Bizet, il s'agissait avec cet amendement, soutenu par le ministre de l'Ecologie Jean-Louis Borloo, de "rendre conforme au droit européen", l'ajout proposé par M. Chassaigne. "Cet amendement ne supprime pas cet ajout mais il le dévitalise totalement", a protesté Marie-Christine Blandin (Verts). Si le Sénat suit le rapporteur, ce devrait être le seul amendement adopté sur ce texte dont tous les autres articles auront été définitivement adoptés par le Parlement, seul l'article 1er, ainsi modifié, devant revenir devant l'Assemblée nationale pour une dernière lecture.

Les Echos – 14 avril – Anne Bauer
Les OGM ne sauveront pas la planète de la faim
Pour ou contre, comme l’a rappelé Achim Steiner, président du Programme des Nations unies pour l’environnement, même si les prix flambent (+ 87% pour le soja en un an + 31% pour le maïs et + 130% pour le blé) et bien que les émeutes de la faim s’enchaînent, il ne faut pas perdre de vue que la production agricole est actuellement suffisante pour nourrir la planète. Si l’on divise strictement le nombre de calories par habitant, elle pourrait même nourrir près de 10 milliards d’habitants. «La bonne nouvelle, c’est que nous avons assez de nourriture, des technologies, du savoir faire, de la science. La mauvaise, c’est la terrible empreinte écologique que provoque l’agriculture productiviste », a-t-il rappelé, en soulignant qu’il n’y aura pas à l’avenir une seule solution, l’agriculture biologique ou l’agriculture transgénique, mais différents modèles et des écosystèmes diversifiés. Ce qui demandera bien plus d’efforts qu’un simple slogan sur les OGM, futur de l’humanité.

Le Figaro – 15 avril – Yves de Kerdrel
OGM : les autres concours de lâchetés
Bien sûr, et Nathalie Kosciusko-Morizet a parfaitement raison lorsqu’elle insiste là-dessus, en matière d’OGM, toutes les études sanitaires n’ont pas encore prouvé à 100% l’innocuité totale des plantes transgéniques sur l’organisme humain. Même s les 15 années de recul que le monde agricole possède déjà sur la question ne font apparaître aucun risque précis. Mais il faut poursuivre les essais et les études. Et lorsque José Bové et ses ahuris d’amis se défoulent en massacrant les maïs plantés sous surveillance de l’Inra pour mener ces test, ils font non seulement acte d’obscurantisme et de bêtise, mais ils agissent directement contre la santé des humains. Au moment où le monde entier est frappé par une crise sans précédent sur les matières premières agricoles, et une tendance qui s’amplifie à travers, notamment un prix du blé au plus haut depuis une génération, on mesure à quel point cette question des OGM n’est pas une question politique, mais un sujet économique.

La Tribune – 16 avril – Eric Benhamou
La nécessité d’une évaluation publique
Toutes les études d’impact sont difficiles à interpréter et aussitôt, selon leurs conclusions, suspectées de parti pris. Si les études menées étaient réellement publiques, sous le contrôle de comités scientifiques et d’autorités de régulation incontestables, il aurait été plus facile de les accepter et de les discuter de façon transparente et moins partisane. C’est bien une nécessité. Car il ne s’agit plus simplement de rassurer le consommateur occidental, déjà surprotégé, mais bien de réfléchir aux meilleures solutions pour nourrir d’ici 2020 quelque 8 milliards d’individus. La question mérite plus que les pleurs de notre secrétaire d’Etat à l’Environnement.

AFP – 16 avril
«  Nous avons un devoir de recherche parce qu’on importe des OGM, on consomme des OGM, parce que dans le monde, il y a es endroits où il y a des émeutes de la faim, parce que les gens n’ont pas assez à manger. Les biotechnologies végétales peuvent peut-être apporter des progrès, on n’en sait rien, on ne connaît pas les dangers, ni les bénéfices… Je souhaite qu’on chercher, y compris en plein champ, parce qu’on ne peut pas reproduire en laboratoire les conditions de la nature. Le gouvernement est prêt à donner aux Français toutes les garanties de distance, de séparation, de transparence, de contrôle pour qu’on puisse chercher sans effrayer, sans faire peur… Si on a pas un texte qui est respecté par tout le monde, y compris par ceux qui aujourd’hui fauchent les champs expérimentaux, nos chercheurs partiront à l’étranger et la France perdra son indépendance nationale, sa capacité à savoir si un produit est dangereux ou s’il est bénéfique »
Valérie Pécresse- ministre de l’Enseignement supérieur et de la Recherche

Sud Ouest – 13 avril
«  Certains anti- OGM me disent que douze ans, c’est trop court pour avoir un recul suffisant. Mais combien de temps faudra-t-il attendre ? Les OGM ont en plus l’avantage d’améliorer la productivité de 10 à 40% par rapport aux cultures classiques. Aujourd’hui, on recommence à parler de famine et on voit se développer des émeutes de la faim. Tout ce que je dis, c’est que les OGM peuvent constituer une réponse à ce problème. Je ne dis pas que c’est la seule réponse possible, mais c’est une solution dont il faut tenir compte. Surtout que les cultures OGM sont adaptées aux milieux hostiles. Autre point important : compte tenu de leur nature, les cultures OGM sont plus résistantes aux maladies et aux parasites et elles ont donc besoin de moins de produits dangereux… Il est difficile de discuter avec les anti-OGM, le débat tourne aux injures. Avec eux, tout est vicié, ils utilisent un vocabulaire guerrier : ils parlent de dissémination, de contamination. Personne n’a envie d’être contaminé. »
Professeur Bernard Debré

La Tribune – 16 avril
Les OGM sont-ils une solution à la pénurie alimentaire ?