Sur les OGM
 
La Croix – 1er octobre – Gwenaëlle Moulins
Les producteurs de maïs OGM défendent leurs semences
En cas de retour au maïs conventionnel, les producteurs estiment que le rendement de leurs parcelles diminuerait de 10 à 30% en raison des attaques de pyrale et de sésamie, deux insectes ravageurs que seul le gène Bt du maïs OGM arrive pour l’instant à éradiquer. Les producteurs interrogés s’étonnent que le gouvernement leur « enlève ainsi leur outil de travail » au moment même où les réserves mondiales de maïs atteignent un niveau historiquement bas, sous la pression de la demande chinoise et de la production d’éthanol à base de céréales. « C’est tout le paradoxe… On nous demande de faire plus de maïs et de qualité, mais sans nous en donner les moyens », tranche Claude Ménara, l’un des tout premiers en France à avoir cultivé des OGM en 1998 et devenu depuis la bête noire des écologistes.

Le Monde – 5 octobre
Le lobby pro- OGM français passe à l’action
« Monsieur le Président, ne cédez pas aux « marchands de peur ». » Le message est apparu sous forme de pages de publicité dans la presse, mercredi 3 octobre, accompagné d’un texte plaidant pour la poursuite de la recherche et de la culture des OGM, signé Orama. Le même jour, ce syndicat qui regroupe les producteurs de blé, de maïs et d’oléo protéagineux de la FNSEA, organisait à l’Assemblée nationale, à laquelle participaient quelques députés, juste avant le débat sur le Grenelle de l’environnement. C’est la première action de lobbying d’envergure pour cette organisation, créée en 2006. Dans la profession, le débat sur les OGM fait rage.

Le Monde – 30 septembre – Eric le Boucher
Le nouveau totem des écolos
Grenelle de l’Environnement : Le point très inquiétant de cette champêtre symphonie de pipeaux concerne les OGM. Tout se passe comme s’ils étaient devenus le nouveau totem des militants écologistes. La lutte contre le nucléaire, qui a été à l’origine de nombreux mouvements, n’est plus trop vendable à l’heure du réchauffement climatique : voilà une énergie qui n’émet pas de CO2 ; Il fallait une autre idole pour mobiliser les foules : la lutte contre le méchant OGM vient à point… On veut donc croire que le délicat problème des OGM sera géré autrement qu’avec un moratoire, comme l‘a annoncé un moment JL Borloo, avant de se reprendre, heureusement. Moratoire au passage contraire aux lois européennes. Délicat, le problème des OGM l’est au sens où il éclaire très bien le malthusianisme de nos sociétés développées vieillissantes. Les opinions sont contre les OGM : en Angleterre parce que les écologistes ont crié que ces organismes étaient « contre nature » et en France parce qu’ils ont expliqué qu’ils allaient « contaminer » notre bouffe et donc notre corps (on est ce que l’on mange). Leur malthusianisme alimente la peur de voir l’(homme manipuler l’infiniment petit (atome, gène, nanotechnologies) et ce faisant de se « pervertir » intimement, sans le voir, mais irréversiblement. Face aux opinions désinformées, les autorités peinent à imposer des attitudes raisonnables. Elles veulent rester « prudentes mais pas fermées », comme l’explique Marion Guillou, PDG de l’INRA avec l’idée qu’on ne peut pas refuser a priori toutes ces potentialités d’innovation pour l’agriculture, pour la santé, pour l’énergie. Les besoins de nourriture vont doubler sur la planète d’ici à 2050. Comme la terre arable et l’eau vont manquer, les OGM vont aider à répondre à ce défi mondial. La France, forte dans le nucléaire et l’agriculture, ne peut se priver ni de sa capacité de recherche (ce qui impose de pouvoir au minimum poursuivre les cultures d’essai en plein champ) ni de ses atouts dans l’agro-industrie.

La Recherche – 1er octobre – Cécile Klingler
Idée reçue : Les OGM sont mauvais pour la santé
En 2004, à la question « Etes vous inquiets à la pensée d’avoir des OGM dans votre nourriture ? » 63% d’un échantillon de personnes sondées par l’IFOP répondent par l’affirmative. Une réaction que l’on aurait tort de qualifier d’irrationnelle : il est impossible de certifier à 100% que, dans 20 ou 30 ans, tel ingrédient génétiquement modifié n’aura aucun effet sur la santé d’un consommateur. Et pour cause, puisque c’est impossible pour tout aliment, transgénique ou pas ! On peut pousser encore plus loin l’argument : un aliment a priori bénéfique peut se révéler néfaste si, en raison de sa valeur ajoutée, le consommateur l’adopte massivement. En effet, on ne pourra alors exclure un déséquilibre nutritionnel à long terme… Un doute demeure, c’est le cas pour tous les aliments nouveaux, qu’ils soient ou non issus de plantes génétiquement modifiées ( PGM) : par définition, on ne connaît pas le futur. Mais ce doute est à ce point souligné en ce qui concerne les PGM, n’est-ce- pas aussi parce que ces dernières n’offrent au consommateur aucun avantage direct, par rapport à ce dont il dispose déjà ? De fait, les PGM actuelles sont, on le sait, d’intérêt agronomique. Dès lors, la vraie question n’est-elle pas, pour la collectivité, de déterminer le type d’agriculture qu’elle souhaite ? Pour éclairer ce choix, l’expertise scientifique ne peut suffire, et la nécessité d’une analyse beaucoup plus globale par un « deuxième cercle socio – économique », tant de fois prônée depuis la Conférence des citoyens de 1998, se fait décidément de plus en plus sentir. Au politique, ensuite, de trancher. Ouvertement.

Ouest France – 4 octobre
OGM : Bruxelles prêt à autoriser le maïs Herculex
La Commission de Bruxelles devrait donner son feu vert, dès la mi- octobre, au maïs OGM Herculex. Le 26 septembre, les ministres européens de l’agriculture ne sont pas parvenus à dégager de majorité pour ou contre sa mise sur le marché. Mais Bruxelles, alerté par les producteurs d’aliments pour animaux de l’UE, étant donné l’importance de ce transgénique pour leur approvisionnement, n’entend pas prendre de retard sur ce dossier.

Les Marchés
OGM : Greenpeace condamné à une amende
L’association Greenpeace a été condamnée par le tribunal correctionnel de Marmande le 1er octobre, à une amende de 3000 avec sursis et 2320 euros d’amende au titre du préjudice moral et matériel pour « complicité de dégradation grave de biens commise en réunion ». Le 27 juillet 2006, des militants de Greenpeace avaient couché des épis de maïs transgénique dans un champ pour former une croix visible depuis le ciel. Greenpeace a décidé de faire appel du jugement.

AFP – 2 octobre
Bové et des militants anti-OGM placent « engarde à vue » un champ de maïs transgénique
Une soixantaine de militants anti-OGM, dont José Bové, ont symboliquement "mis en garde à vue" mardi après-midi un champ de maïs transgénique à Cugnaux (Haute-Garonne), près de Toulouse, a constaté un journaliste de l'AFP. Portant des masques blancs et des pancartes "rien à déclarer", ces militants ont entouré la parcelle d'un ruban rouge avant de la "garder" devant des banderoles où étaient inscrits "OGM moratoire" ou "Faucheurs volontaires d'OGM". Les opposants aux OGM avaient auparavant organisé dans le centre-ville de Toulouse "le premier procès public des OGM" avec de faux magistrats et avocats. Ce "procès" sur la place du Capitole devait être "mis en délibéré" dans la soirée dans une salle de spectacles, au cours d'un concert de soutien aux anti-OGM. Ils entendaient ainsi mettre à profit le récent renvoi de deux procès de militants anti-OGM, dont José Bové, poursuivis pour une action menée en avril 2006 chez le semencier Monsanto à Trèbes (Aude) et deux fauchages de maïs transgénique en juillet 2006 à Saint-Hilaire et Daux (Haute-Garonne).